Die Lüge von „63 Bildrechtsverletzungen” und was das Urheberrecht dazu sagt

Es folgt Fan­post von Ein_treuer_Fan:

Was soll das BiBi?

Bist Du echt so blöd? Glaubst Du tat­säch­lich, Du hät­test die kom­plet­ten Rech­te an Dei­nem Gesicht? An einen Vide­os? An Dei­nen Pos­tings? An der Mei­nung um Dei­ner Per­son? Glaubst Du das?

Noch­mals für dich zum Mit­schrei­ben lie­be BiBi: Der BLOG han­delt VON DIR und berich­tet ÜBER DICH! Das kann doch wirk­lich jetzt nicht soooo schwer zu ver­ste­hen sein !?

Lust auf eine klei­ne Exkur­si­on ins „Urhe­ber­recht“? Ja? Gut!

Begin­nen wir mit §22 Kunst­ur­he­ber­ge­setz (kurz KUG): „Bild­nis­se dür­fen nur mit Ein­wil­li­gung des Abge­bil­de­ten ver­brei­tet oder öffent­lich zur Schau gestellt wer­den.“, den Satz legst Du Dir bestimmt immer unters Kopf­kis­sen und liest höchst­wahr­schein­lich nicht wei­ter…. Denn DU fällst unter § 23 Abs. 1 KUG und mußt Dir dar­um lei­der etwas mehr gefal­len lassen.

Ärgern Dich die Screen­shots? Ja? Obwohl immer auch die Quel­le ange­führt ist? Echt jetzt? Die BLOG Arti­kel und der Kom­men­tar­be­reich ist sicher­lich nicht so aus­staf­fiert mit sei­nen Mei­nun­gen, wie Du sie ger­ne hät­test, ABER eine „Urhe­ber­rechts­ver­let­zung“ wie Du sie ger­ne hät­test, fin­det selbst im Kom­men­tar­be­reich nie statt!

Du soll­test Dir mög­li­cher­wei­se mal das sog. „Zitat­recht“ (§ 51 UrhG) im Urhe­ber­rechts­ge­setz durch­le­sen, denn es zeigt DEINE (und UNSERE) Gren­ze auf. ALLE Screen­shots (ob nun in den Arti­keln oder im Kom­men­tar­be­reich) erfül­len die sog. „Beleg­funk­ti­on“, die gera­de bei Dir extrem wich­tig ist, da ein ein­fa­cher Link bei Dir halt lei­der oft kei­nen Sinn ergibt, weil Du durch Löschen (also durch weg­las­sen) Dir Dein eige­nes Welt­bild zim­merst. Wir wis­sen ja wie schnell bei Dir etwas ver­schwin­det und am Ende nur Dei­ne Wahr­heit übrig bleibt, und Du genau das nutzt um ande­re anzu­grei­fen und finan­zell auszubeuten.

Das OLG Köln im Urteil ZUM 2010, 367) stell­te klar: Wenn man sich bei einem Zitat unsi­cher ist, dann soll­te man sich immer fra­gen: Ist das (Bild/Video) Zitat not­wen­dig um mein Werk zu ver­ste­hen? Macht es Sinn, ledig­lich einen Link zu pos­ten, mit der Gewiss­heit, dass der Link in weni­gen Tagen nicht mehr exis­tiert? Natür­lich Nein!

Das „Zitat­recht“ (Die sog. „Zitat­frei­heit“) erlaubt es auch: A. Das gesam­te Video zu neh­men, Tei­le des Vide­os oder B. auch ein­zel­ne Frames (Bil­der) aus einem Video zu neh­men, wenn sich der Text inhalt­lich damit beschäf­tigt. Das Zitat­recht gilt NICHT allei­nig für Zita­te in Text­form oder Gesprochenem.

Screen­shots Dei­ner Face­book- und Insta­gram-Sei­te oder sogar Dei­ner Home­page sind im Rah­men der Beleg­funk­ti­on erlaubt. Schau mal ne Sen­dung wie „Hart aber fair“ o.ä. For­ma­te. Was ist eigent­lich aus Zuckercoach.com geworden?

Ich befürch­te näm­lich mitt­ler­wei­le, dass Du „das Recht am Bild“ völ­lig miss­ver­stehst und die Arti­kel die Du sinn­frei pos­test auch nicht ver­stehst. § 50 UrhG (sowie auch § 51 UrhG) pri­vi­li­giert Bericht­erstat­ter, Jour­na­lis­ten etc. urhe­ber­recht­lich geschütz­tes Mate­ri­al zum Zwe­cke der Bericht­erstat­tung zu ver­wen­den. Sie wer­den nur durch § 63 UrhG ein­ge­schränkt, näm­lich die Pflicht der Quel­len­an­ga­be, und erfül­len damit das „Recht des Urhe­bers auf Aner­ken­nung“ nach § 13 UrhG.

Klar weiß ich, dass Du die Show nur für Dei­ne neue Geschäfts­idee Cyber­mob­bing abziehst und ich glau­be auch fest an Dich, dass Du damit end­lich mal einen nen­nens­wer­ten Erfolg erreichst.

Wie­so ver­steifst Du Dich eigent­lich so auf das Urhe­ber­recht? Eine Ver­let­zung dies­be­züg­lich fin­det doch hier gar nicht statt (hal­te Dir ein­fach mal das Wort „Beleg­funk­ti­on“ im Hin­ter­kopf 😀). Was sagt eigent­lich Dei­ne lus­ti­ge gro­ße Kanz­lei dazu? Da wer­den doch Juris­ten dar­un­ter sein? Oder haben die alle Rechts­wis­sen­schaf­ten so stu­diert wie Du Diabetes? 😀

Die Leu­te (Bas­tar­de) die Du im Knast sehen willst, haben aller­höchs­tens inner­halb des Zitat­rechts die Quel­le ver­ges­sen anzu­ge­ben. Die Quel­le ist aber zu 110% mind. 1x. Inner­halb der Sei­te „Bibifans.com“ im Kom­men­tar­be­reich auf­ge­führt wor­den. Solan­ge der Blog also exis­tiert, hat jeder Ange­schul­dig­te gegen­über einem Anwalt, Staats­an­walt, Rich­ter die Mög­lich­keit, die Sei­te auf­zu­ru­fen, sei­ne Quel­len (incl. „Beleg­funk­ti­on“ als Screen­shot, Bild, Video, Link) ange­ben zu kön­nen. Es wun­dert also nicht wirk­lich, dass Du jene Sei­te (der BLOG) schnellst­mög­lich ihn so unzu­gäng­lich wie mög­lich zu machen willst. Du willst, wie so oft, ein­fach nur ver­schlei­ern. Bei „Bian­ca Döh­ring“ taucht halt der blö­de Blog auf.

Nun willst da also aber­mals Goog­le Bit­ten, den Blog aus dem Index ver­schwin­den zu las­sen, um „fri­sches Fleisch“ zur finanz­tech­ni­schen Aus­beu­tung für Dich gene­rie­ren zu kön­nen, sowie die Wahr­heit um Dei­ne Per­son in den tie­fen Kel­ler des Inter­nets zu ver­ban­nen, damit wie­der Leu­te auf eine Bian­ca Döh­ring rein­fal­len können.

Klei­ner Tipp mei­ner­seits: Pro­bie­re wei­ter einen TV-Sen­der (VOX, Sat1, RTL etc.), BILD etc. für Dich zu gewin­nen (Die Funk-Grup­pe ZDF ist zu emp­feh­len). Ver­su­che denen Dei­ne Wahr­heit der Geschich­te zu ver­kau­fen. Mach die Sache public. Der Blog ist 1 Jahr alt und wird bis Mit­te des Jah­res die 10.000 Kom­men­ta­re-Gren­ze kna­cken und wird sicher­lich auch gera­de stramm auf 2 Mil­lio­nen Auf­ru­fe zusteu­ern. Ist also ein dicker Fisch für TV-Sender.

Du sprichst ohne­hin nur RTL-Zuschau­er und Bild-Leser Niveau an, die wer­den also nicht hin­ter­fra­gen und somit wirst Du leich­tes Spiel haben, in Dei­ner (mit­un­ter sehr für Dich zuge­schnit­te­nen) Rol­le als angeb­li­ches Mob­bing­op­fer Dich dar­stel­len zu kön­nen. Aus dem Blog und den unzäh­li­gen Kom­men­ta­to­ren ist sicher­lich nicht das gro­ße Geld raus­zu­pres­sen, da machen TV-Sen­der wesent­lich schnel­ler und vor allem mehr Koh­le locker.

Auch Alex vom Big Brot­her-Radio wird sich nicht so ein­fach zer­trüm­mern las­sen, wie es ein Adler hat mit sich machen las­sen. Auch Hol­ger reißt Dir eher genüß­lich die Rosette auf.

Dei­ne über­teu­er­te Juck­reiz-Schei­ße kanns­te ja trotz­dem wei­ter­hin völ­lig erfolg­los wei­ter bewer­ben, denn es war ohne­hin von Dir geplant, es danach als wei­te­re Refe­renz anzu­füh­ren, wie man Dich um wei­te­re 100.000 € gebracht hat (Ich per­sön­lich fin­de Dei­nen Plan gut 😀)

Hau ein neu­es Video raus. Du bist momen­tan ein­deu­tig auf der Gewin­ner­sei­te. Lass aber in Zukunft den Blöd­sinn mit „Urhe­ber­recht“, denn das miss­ver­stehst Du momen­tan total, denn die Urtei­le die oft dar­um han­deln, da geht es um Fotos die uner­laubt ohne das Wis­sen der Per­son gemacht wur­den, oder wo eine gewer­be­trei­ben­de Sei­te dahin­ter stand, und der Blog ist halt nicht gewer­be­trei­bend. Er han­delt ledig­lich von einer öffent­li­chen Per­son, wie Du es auch im letz­ten Video bestä­tigt hast.

Neue Vide­os sind momen­tan wich­tig! Ohne neue Vide­os wäre es wie ein Schuld­ein­ge­ständ­nis….

Das mit dem Urhe­ber­recht scheint für Dich ja etwas kom­pli­ziert zu sein, aber selbst ein Blick in die Wiki­pe­dia hät­te Dir auf­ge­zeigt: […Dies umfasst nur die erst­ma­li­ge Ver­öf­fent­li­chung, von der dann gespro­chen wer­den kann, wenn das Werk der All­ge­mein­heit der ange­spro­che­nen und inter­es­sier­ten Krei­se zugäng­lich gemacht wor­den ist (§ 6 Abs. 1 UrhG)…Durch das Recht auf Aner­ken­nung der Urhe­ber­schaft (§ 13 UrhG) ergibt sich, dass der Urhe­ber bestim­men kann, wie, wann und ob sein Werk mit einer Urhe­ber­be­zeich­nung ver­se­hen wer­den soll (vgl. urhe­ber­recht­li­che Anony­mi­tät, auch pseud­ony­me Urhe­ber­schaft). Die Vor­schrift wird ergänzt durch § 107 UrhG, wonach ein fälsch­li­ches Anbrin­gen einer Urhe­ber­be­zeich­nung durch einen Drit­ten bestraft wird…]“

Bei Dir wur­de NIE ein Urhe­ber­recht ver­letzt!!! Auch eine Straf­bar­keit liegt NICHT vor. Einen mög­li­chen Unter­las­sungs­an­spruch viel­leicht? Denn eine sog. Lizenz­schä­di­gung liegt ja auch nicht vor !? Hmmm Unterlassungsanspruch…..wenn Bil­der in Län­der gehos­tet sind (jaaaaa, ich weiß, blö­des Neu­land), wo deut­sche Geset­ze nicht grei­fen? Wohl­mög­lich noch mit Pro­xy hochgeladen….

Einen Unter­las­sungs­an­spruch….wo aber das Zitat­recht zwin­gend gebo­ten ist? Naja, viel Spaß bei die­ser Vorgehensweise 😀
Viel­leicht „Ver­wer­tungs­recht“ (§15 UrhG) !? Tja,… Abs.3 wäre denk­bar (mög­li­cher­wei­se hel­fen da auch ein wenig die Face­book AGBs wei­ter 😀 ), dies greift aus o.g. Grün­den ja lei­der nicht 😀
Ich emp­feh­le da inner­halb des Urhe­ber­rechts: „Schran­ken des Urhe­ber­rechts“ sowie „Schutz­be­reich“ und was ver­flucht noch­mal ist die „klei­ne Münze“? 😉

Dein treu­er Fan

P.S. Was den Blog angeht, soll­test Du Dir, bevor Du wie­der rum­pol­terst, §10 TMG (Tele­me­di­en­ge­setz) durch­le­sen. Eine „Rechts­wid­rig­keit“ lag weder dem Blog vor, noch wur­den er über eine Rechts­wid­rig­keit in Kennt­nis gesetzt (Mer­ke: Über eine Rechts­wid­rig­keit ent­schei­det kein Anwalt und auch kei­ne Bian­ca Döh­ring , son­dern ein Rich­ter. Ein Rich­ter betritt erst die Büh­ne, wenn es zu einer Kla­ge kommt….Das lie­be Bibi begrei­fen alle hier, nur Du lei­der nicht).

And by the way….. nen süßen Hin­tern hast Du ja 😀 Nicht böse sein, sie sind als „lizenz­frei“ aus­ge­wie­sen 😉

Ich glaub an Dich Bibi! Faust hoch! Zeig es den Bastarden!

Ein_treuer_Fan (CHECKER_Lover ali­as Ein_blöder_Klugscheißer)