Die Lüge von „63 Bildrechtsverletzungen” und was das Urheberrecht dazu sagt

Es fol­gt Fan­post von Ein_treuer_Fan:

Was soll das BiBi?

Bist Du echt so blöd? Glaub­st Du tat­säch­lich, Du hättest die kom­plet­ten Rechte an Deinem Gesicht? An einen Videos? An Deinen Post­ings? An der Mei­n­ung um Dein­er Per­son? Glaub­st Du das?

Nochmals für dich zum Mitschreiben liebe BiBi: Der BLOG han­delt VON DIR und berichtet ÜBER DICH! Das kann doch wirk­lich jet­zt nicht soooo schw­er zu ver­ste­hen sein !?

Lust auf eine kleine Exkur­sion ins „Urhe­ber­recht“? Ja? Gut!

Begin­nen wir mit §22 Kun­sturhe­berge­setz (kurz KUG): „Bild­nisse dür­fen nur mit Ein­willi­gung des Abge­bilde­ten ver­bre­it­et oder öffentlich zur Schau gestellt wer­den.“, den Satz legst Du Dir bes­timmt immer unters Kopfkissen und liest höchst­wahrschein­lich nicht weit­er…. Denn DU fällst unter § 23 Abs. 1 KUG und mußt Dir darum lei­der etwas mehr gefall­en lassen.

Ärg­ern Dich die Screen­shots? Ja? Obwohl immer auch die Quelle ange­führt ist? Echt jet­zt? Die BLOG Artikel und der Kom­men­tar­bere­ich ist sicher­lich nicht so ausstaffiert mit seinen Mei­n­un­gen, wie Du sie gerne hättest, ABER eine „Urhe­ber­rechtsver­let­zung“ wie Du sie gerne hättest, find­et selb­st im Kom­men­tar­bere­ich nie statt!

Du soll­test Dir möglicher­weise mal das sog. „Zita­trecht“ (§ 51 UrhG) im Urhe­ber­rechts­ge­setz durch­le­sen, denn es zeigt DEINE (und UNSERE) Gren­ze auf. ALLE Screen­shots (ob nun in den Artikeln oder im Kom­men­tar­bere­ich) erfüllen die sog. „Beleg­funk­tion“, die ger­ade bei Dir extrem wichtig ist, da ein ein­fach­er Link bei Dir halt lei­der oft keinen Sinn ergibt, weil Du durch Löschen (also durch weglassen) Dir Dein eigenes Welt­bild zim­merst. Wir wis­sen ja wie schnell bei Dir etwas ver­schwindet und am Ende nur Deine Wahrheit übrig bleibt, und Du genau das nutzt um andere anzu­greifen und finanzell auszubeuten.

Das OLG Köln im Urteil ZUM 2010, 367) stellte klar: Wenn man sich bei einem Zitat unsich­er ist, dann sollte man sich immer fra­gen: Ist das (Bild/Video) Zitat notwendig um mein Werk zu ver­ste­hen? Macht es Sinn, lediglich einen Link zu posten, mit der Gewis­sheit, dass der Link in weni­gen Tagen nicht mehr existiert? Natür­lich Nein!

Das „Zita­trecht“ (Die sog. „Zitat­frei­heit“) erlaubt es auch: A. Das gesamte Video zu nehmen, Teile des Videos oder B. auch einzelne Frames (Bilder) aus einem Video zu nehmen, wenn sich der Text inhaltlich damit beschäftigt. Das Zita­trecht gilt NICHT alleinig für Zitate in Textform oder Gesprochenem.

Screen­shots Dein­er Face­book- und Insta­gram-Seite oder sog­ar Dein­er Home­page sind im Rah­men der Beleg­funk­tion erlaubt. Schau mal ne Sendung wie „Hart aber fair“ o.ä. For­mate. Was ist eigentlich aus Zuckercoach.com geworden?

Ich befürchte näm­lich mit­tler­weile, dass Du „das Recht am Bild“ völ­lig missver­stehst und die Artikel die Du sin­n­frei postest auch nicht ver­stehst. § 50 UrhG (sowie auch § 51 UrhG) priv­iligiert Berichter­stat­ter, Jour­nal­is­ten etc. urhe­ber­rechtlich geschütztes Mate­r­i­al zum Zwecke der Berichter­stat­tung zu ver­wen­den. Sie wer­den nur durch § 63 UrhG eingeschränkt, näm­lich die Pflicht der Quel­lenangabe, und erfüllen damit das „Recht des Urhe­bers auf Anerken­nung“ nach § 13 UrhG.

Klar weiß ich, dass Du die Show nur für Deine neue Geschäft­sidee Cyber­mob­bing abziehst und ich glaube auch fest an Dich, dass Du damit endlich mal einen nen­nenswerten Erfolg erreichst.

Wieso ver­steif­st Du Dich eigentlich so auf das Urhe­ber­recht? Eine Ver­let­zung dies­bezüglich find­et doch hier gar nicht statt (halte Dir ein­fach mal das Wort „Beleg­funk­tion“ im Hin­terkopf 😀). Was sagt eigentlich Deine lustige große Kan­zlei dazu? Da wer­den doch Juris­ten darunter sein? Oder haben die alle Rechtswis­senschaften so studiert wie Du Diabetes? 😀

Die Leute (Bas­tarde) die Du im Knast sehen willst, haben aller­höch­stens inner­halb des Zita­trechts die Quelle vergessen anzugeben. Die Quelle ist aber zu 110% mind. 1x. Inner­halb der Seite „Bibifans.com“ im Kom­men­tar­bere­ich aufge­führt wor­den. Solange der Blog also existiert, hat jed­er Angeschuldigte gegenüber einem Anwalt, Staat­san­walt, Richter die Möglichkeit, die Seite aufzu­rufen, seine Quellen (incl. „Beleg­funk­tion“ als Screen­shot, Bild, Video, Link) angeben zu kön­nen. Es wun­dert also nicht wirk­lich, dass Du jene Seite (der BLOG) schnell­st­möglich ihn so unzugänglich wie möglich zu machen willst. Du willst, wie so oft, ein­fach nur ver­schleiern. Bei „Bian­ca Döhring“ taucht halt der blöde Blog auf.

Nun willst da also aber­mals Google Bit­ten, den Blog aus dem Index ver­schwinden zu lassen, um „frisches Fleisch“ zur finanztech­nis­chen Aus­beu­tung für Dich gener­ieren zu kön­nen, sowie die Wahrheit um Deine Per­son in den tiefen Keller des Inter­nets zu ver­ban­nen, damit wieder Leute auf eine Bian­ca Döhring rein­fall­en können.

Klein­er Tipp mein­er­seits: Pro­biere weit­er einen TV-Sender (VOX, Sat1, RTL etc.), BILD etc. für Dich zu gewin­nen (Die Funk-Gruppe ZDF ist zu empfehlen). Ver­suche denen Deine Wahrheit der Geschichte zu verkaufen. Mach die Sache pub­lic. Der Blog ist 1 Jahr alt und wird bis Mitte des Jahres die 10.000 Kom­mentare-Gren­ze knack­en und wird sicher­lich auch ger­ade stramm auf 2 Mil­lio­nen Aufrufe zus­teuern. Ist also ein dick­er Fisch für TV-Sender.

Du sprichst ohne­hin nur RTL-Zuschauer und Bild-Leser Niveau an, die wer­den also nicht hin­ter­fra­gen und somit wirst Du leicht­es Spiel haben, in Dein­er (mitunter sehr für Dich zugeschnit­te­nen) Rolle als ange­blich­es Mob­bin­gopfer Dich darstellen zu kön­nen. Aus dem Blog und den unzäh­li­gen Kom­men­ta­toren ist sicher­lich nicht das große Geld rauszu­pressen, da machen TV-Sender wesentlich schneller und vor allem mehr Kohle locker.

Auch Alex vom Big Broth­er-Radio wird sich nicht so ein­fach zertrüm­mern lassen, wie es ein Adler hat mit sich machen lassen. Auch Hol­ger reißt Dir eher genüßlich die Rosette auf.

Deine über­teuerte Juck­reiz-Scheiße kannste ja trotz­dem weit­er­hin völ­lig erfol­g­los weit­er bewer­ben, denn es war ohne­hin von Dir geplant, es danach als weit­ere Ref­erenz anzuführen, wie man Dich um weit­ere 100.000 € gebracht hat (Ich per­sön­lich finde Deinen Plan gut 😀)

Hau ein neues Video raus. Du bist momen­tan ein­deutig auf der Gewin­ner­seite. Lass aber in Zukun­ft den Blödsinn mit „Urhe­ber­recht“, denn das missver­stehst Du momen­tan total, denn die Urteile die oft darum han­deln, da geht es um Fotos die uner­laubt ohne das Wis­sen der Per­son gemacht wur­den, oder wo eine gewer­be­treibende Seite dahin­ter stand, und der Blog ist halt nicht gewer­be­treibend. Er han­delt lediglich von ein­er öffentlichen Per­son, wie Du es auch im let­zten Video bestätigt hast.

Neue Videos sind momen­tan wichtig! Ohne neue Videos wäre es wie ein Schuldeingeständ­nis….

Das mit dem Urhe­ber­recht scheint für Dich ja etwas kom­pliziert zu sein, aber selb­st ein Blick in die Wikipedia hätte Dir aufgezeigt: […Dies umfasst nur die erst­ma­lige Veröf­fentlichung, von der dann gesprochen wer­den kann, wenn das Werk der All­ge­mein­heit der ange­sproch­enen und inter­essierten Kreise zugänglich gemacht wor­den ist (§ 6 Abs. 1 UrhG)…Durch das Recht auf Anerken­nung der Urhe­ber­schaft (§ 13 UrhG) ergibt sich, dass der Urhe­ber bes­tim­men kann, wie, wann und ob sein Werk mit ein­er Urhe­ber­beze­ich­nung verse­hen wer­den soll (vgl. urhe­ber­rechtliche Anonymität, auch pseu­do­nyme Urhe­ber­schaft). Die Vorschrift wird ergänzt durch § 107 UrhG, wonach ein fälschlich­es Anbrin­gen ein­er Urhe­ber­beze­ich­nung durch einen Drit­ten bestraft wird…]“

Bei Dir wurde NIE ein Urhe­ber­recht ver­let­zt!!! Auch eine Straf­barkeit liegt NICHT vor. Einen möglichen Unter­las­sungsanspruch vielle­icht? Denn eine sog. Lizen­zschädi­gung liegt ja auch nicht vor !? Hmmm Unterlassungsanspruch…..wenn Bilder in Län­der gehostet sind (jaaaaa, ich weiß, blödes Neu­land), wo deutsche Geset­ze nicht greifen? Wohlmöglich noch mit Proxy hochgeladen….

Einen Unter­las­sungsanspruch….wo aber das Zita­trecht zwin­gend geboten ist? Naja, viel Spaß bei dieser Vorgehensweise 😀
Vielle­icht „Ver­w­er­tungsrecht“ (§15 UrhG) !? Tja,… Abs.3 wäre denkbar (möglicher­weise helfen da auch ein wenig die Face­book AGBs weit­er 😀 ), dies greift aus o.g. Grün­den ja lei­der nicht 😀
Ich empfehle da inner­halb des Urhe­ber­rechts: „Schranken des Urhe­ber­rechts“ sowie „Schutzbere­ich“ und was ver­flucht nochmal ist die „kleine Münze“? 😉

Dein treuer Fan

P.S. Was den Blog ange­ht, soll­test Du Dir, bevor Du wieder rumpolterst, §10 TMG (Teleme­di­enge­setz) durch­le­sen. Eine „Rechtswidrigkeit“ lag wed­er dem Blog vor, noch wur­den er über eine Rechtswidrigkeit in Ken­nt­nis geset­zt (Merke: Über eine Rechtswidrigkeit entschei­det kein Anwalt und auch keine Bian­ca Döhring , son­dern ein Richter. Ein Richter betritt erst die Bühne, wenn es zu ein­er Klage kommt….Das liebe Bibi begreifen alle hier, nur Du lei­der nicht).

And by the way….. nen süßen Hin­tern hast Du ja 😀 Nicht böse sein, sie sind als „lizen­zfrei“ aus­gewiesen 😉

Ich glaub an Dich Bibi! Faust hoch! Zeig es den Bastarden!

Ein_treuer_Fan (CHECKER_Lover alias Ein_blöder_Klugscheißer)