Döhring gegen Hater: Das Protokoll vom ersten Gerichtstermin

Ein fiktiver Gerichtstermin

RICHTER:
„Sind sie Bio-Vege­ta­ri­er, wohn­haft in www.bibifans.com in 01001001 Internet ?”

BEKLAGTER:
„Jawohl Herr Vor­sit­zen­der, das bin Ich.”

RICHTER:
„Die Klä­ge­rin behaup­tet sie wären ein Hater !?”

BEKLAGTER:
„Nun, ich ken­ne die genaue Defi­ni­ti­on eines sog. „Haters” nicht, was soll das sein?”

RICHTER:
„Gut, die deut­schen Geset­ze ken­nen das Wort „Hater” nicht da die Amts­spra­che Deutsch ist.”

BEKLAGTER:
„Vor­schlag zur Güte. Da Frau Döh­ring durch ihre Ver­tre­tung *Rechts­an­walt Platz­ber­ger* die Funk­ti­on – jeden­falls scheint es so – eines sog. Haters kennt, bit­te ich die Ankla­ge um eine Deffinition.”

RICHTER:
„Das StGB ist ein­deu­tig und die StPO regelt den Pro­zess, wel­chen Nut­zen hät­te es also, dass die Ankla­ge ein Begriffs­er­klä­rung abgibt?”

BEKLAGTER:
„Nun, Frau Döh­ring bezeich­ne­te mich als „fau­les Schwein”, „am Boden krie­chen­der Wurm”, „Zu häss­lich für die Kamera”.….”

RICHTER:
„Gut,gut, das reicht… wie kom­men sie dar­auf das sie gemeint waren?”

BEKLAGTER:
„Nun Herr Vor­sit­zen­der, die Klä­ge­rin sagt immer, dass wer sie nega­tiv auf Ama­zon bewer­tet ein Hater wäre und ohne­hin alle Hater wären die ihr ihren Erfolg nicht gönnen…”

RICHTER:
„Ama­zon? Ist das jener Online-Versandhandel?”

BEKLAGTER:
„Jawohl und preis­lich oft bil­li­ger als die in Bibis OnlineShop…war das jetzt straf­bar was ich sagte?”

RICHTER:
„Wie kom­men sie denn auf den Unsinn? Prei­se ver­glei­chen ist doch normal…”

BEKLAGTER:
„Aber die Klä­ge­rin sagt, dass es geschäfts­schä­di­gend wäre…”

RICHTER:
„Sie wur­den als Beklag­ter gela­den, weil sie sich gegen die Unter­las­sungs­er­klä­rung gewehrt haben, die Geschäftsschädigung .…

BEKLAGTER (unter­bricht):
„Aber ich soll es unter­las­sen Prei­se zu vergleichen !”

RICHTER:
„Nun, wenn sie den Wisch unter­schrie­ben hät­ten dürf­ten sie zwar wei­ter­hin Prei­se ver­glei­chen, jedoch nicht veröffentlichen…”

BEKLAGTER:
„Wel­che Begrün­dung für die Unterlassungserklärung/Abmahnung hat den die Klä­ge­rin vorgebracht?”

RICHTER:
„Ihr Rechts­bei­stand hat flei­ßig einst­wei­li­ge Ver­fü­gun­gen ver­schickt u.a. an BB Radio und an Mar­cel Adler..”

RICHTER:
„Sie sag­ten, sie gön­nen der Klä­ge­rin Fr. Döh­ring nicht ihren Erfolg?”

BEKLAGTER:
„Nein, Nein…wie kom­men sie dar­auf? Von was für einen Erfolg reden sie über­haupt? Die Beklag­te mein­te, dass JEDER der sie kri­ti­siert und das ange­fan­gen vom Ver­hal­ten, Preis­ver­gleich bis hin zur Über­prü­fung des Wahr­heits­ge­hal­tes ihrer Aus­sa­gen – z.B. : Red Rub­ber Duck – ein Hater ist.…und ein Hater ist jener der ihr den Erfolg nicht gönnt, und jeder der ihren Erfolg ihr nicht gönnt, ist geschäftschädigend.”

RICHTER:
„Sie ver­wir­ren mich, was ist noch­mals ein Hater? Ra Platz­ber­ger, alle beschul­dig­ten hier sagen, dass sie Hater wären und das auch nur laut der Defi­ni­ti­on ihrer Mandantin !?

Ra PLATZBERGER:
„Herr Vor­sit­zen­der, wer­tes Publi­kum! Wohl wahr…meiner Man­dan­tin ist durch Hatern mas­sivst men­schen­rechts­wid­rig eine mög­li­che eigen­stän­di­ge Exis­tenz beraubt wor­den. Jene Hater…”

RICHTER (unter­bricht):
„Die Amts­spra­che ist Deutsch.…”

Ra PLATZBERGER:
„Herr Vor­sit­zen­der, auch wenn es sich um kein deut­sches Wort han­delt, so ist es doch ein rein deut­sches Phä­no­men wel­ches auch durch RTL und der Ver­tre­tung von Bill Kau­litz nach­weis­lich lücken­los nach­ge­wie­sen wur­de ein rein deut­sches Pro­blem sowie Phänomen…”

RICHTER:
„Bit­te kom­men sie auf den Punkt, immer­hin haben sie – außer­halb von die­sem Pro­zess – 126 Abmahn­schrei­ben ver­sen­det wel­che sich rund um „Ehr­ve­let­zung” handelt…”

Ra PLATZBERGER:
„Mei­ner Man­dan­tin ist übel mit­ge­spielt worden.…”

RICHTER:
„Wenn ich das rich­tig sehe, füh­len sich ihre sog. „Hater” andau­ernd ange­grif­fen wenn ihre Man­dan­tin sie kol­lek­tiv belei­digt. Sie redet aus­schließ­lich im Plu­ral nie im Singular…”

Ra PLATZBERGER:
„Mei­ne Man­dan­tin macht seit 10 Jah­ren Spit­zen­tanz, hat schon mal eine Joga­mat­te gesehn und weiß auch wie Brok­ko­li geschie­ben wird…ihre Kom­pe­tenz im Bereich Ernäh­rung, im Bereich Fit­ness, im Bereich ster­bens­kran­ke Men­schen zu hei­len ist unwidersprochen…”

RICHTER:
„Nun.…da ste­hen aber die Ausa­gen von ihren sog. *Hatern* dagegen.…”

Ra PLATZBERGER:
„Genau! aber wor­auf bit­te stüt­zen jene nie­de­ren Insek­ten ihre Aussagen?”

RICHTER:
„Nun, haupt­säch­lich auf das Internet”

Ra PLATZBERGER:
„Das Inter­net als Per­son, kann man wohl kaum vernehmen…”

RICHTER:
„Wohl wahr, aber ihre angeb­li­chen geschäft­s­chä­di­gen­den Hater ver­glei­chen Preise,Fotos und über­prü­fen Aus­sa­gen und jenes Ergbnis ist dann geschäftsschädigend !?”

Ra PLATZBERGER:
„Herr Vor­sit­zen­der, genau so ist es! Es geht ja gar nicht um die Nut­zung des Inter­nets, son­dern die vor­sätz­lich geschäfts­schä­di­gen­de Nut­zung des Internets!
Um nur eine eine nie­der­träch­ti­ge vor­ge­hens­wei­se jener Neider,Würmer u.ä zu nen­nen (Ra schluchzt leicht) ist es, mei­ne Man­dan­tin auf FACEBOOK anzu­spre­chen. Ver­ste­hen sie ?? NIEMAND – auch nicht mei­ne Man­dan­tin – hat es ihnen Jemals erlaubt sie anzu­schrei­ben! Das – Herr Vor­sit­zen­der – erfüllt schon den Straf­stats­be­stand des stal­king und mobbings…”

RICHTER:
„Na na na …ganz langsam…sie kön­nen nicht von mit ver­lan­gen, dass ich Sinn und Zweck von FACEBOOK aburteile…”

Ra PLATZBERGER:
„Aber mei­ne Man­dan­tin lei­det unter kri­ti­schen Fra­gen und über­haupt stre­ben wir für jene Zeit wo sie unmensch­lich tap­fer Fra­gen löscht und Nut­zer blo­ckiert einen Schadensersatz.…

RICHTER:
„Ist das ihr ernst??”

Ra PLATZBERGER:
„Mei­ne Man­da­tin muß ein Groß­teil am Smart­phone und Tablett ver­brin­gen, eine Tas­ta­tur hat sie nicht, denn sie ist schon Modern.…”

RICHTER:
„Kom­men sie auf den Punkt…”

Ra PLATZBERGER:
„Jene Zeit, die sie für das blo­cken und löschen tag­täg­lich auf­brin­gen muß, ist nur dem Ver­hal­ten der Hater geschul­det. Sie ist eine erfolg­rei­che TUN! Frau, wel­ches sie auch ein­drucks­voll mit mit dem musi­ka­li­schen Block­bus­ter „FAUST HOCH” bewie­sen hat.
Herr Vor­sit­zen­der, mei­ne Man­dan­tin ist ein Opfer von schlimms­tem Mob­bing und stalking…”

RICHTER:
„Ist *preisvergleich.de* mob­bing und stalking?”

Ra PLATZBERGER:
„Wenn es um mei­ne Man­dan­tin geht ja…”

RICHTER:
„Ist das belei­di­gen, unter­stel­len und ver­öf­fent­li­chen von Adres­sen einer krebs­kran­ken Pati­en­tin, wel­che ihrer Man­dan­tin hel­fen woll­te in Ordnung?

Ra PLATZBERGER:
„Nun, auch jenes Mäd­chen hat sich geschäft­s­chä­di­gend mei­ner Man­da­tin gegen­über ver­hal­ten, weil sie ihrer Phan­ta­sie nicht unwidersprochen .…”

RICHTER (unter­bricht):
„Sie reden von einer ver­hei­ra­te­ten erwach­se­nen Frau mit einer Che­mo-The­ra­pie hin­ter sich.…halten sie sich bit­te zurück!”

Ra PLATZBERGER:
„Las­sen sie sich nicht vor­schnell von jener hüb­scher jun­gen Dame blen­den, laut mei­ner Man­dan­tin wur­de sie von Mar­cel Adler dafür bezahlt mei­ner erfolg­rei­chen Man­dan­tin im Bereich Fit­ness, im Bereich Yoga, im Bereich Ernährung…”

RICHTER (unter­bricht):
„Es sieht mehr so aus, als ob ihre Man­dan­tin aus Trotz ihre Adres­se ver­öf­fent­licht hat.…Bildschirmablichtungen lie­gen vor…”

Ra PLATZBERGER:
„Ja ich weiß, auch ein Foto mit Glat­ze ist auf­ge­taucht, was wohl eher ein Fall für den Ver­fas­sungs­schutz sein soll­te als für die­ses ehr­wür­di­ge Gericht.…”

RICHTER:
„Wie auch immer, jene jun­ge Dame ist nicht Teil der Sache, es geht um *Bio-Vege­ta­ri­er*.…”

BEKLAGTER:
„Jup.…es geht um mich…”

RICHTER:
„Nun zu ihnen Herr Bio-Vege­ta­ri­er. Was sagen sie zu den Vorwürfen?”

BEKLAGTER:
„Nun, ich habe die The­ma­tik um jene Dame die sich nach Big­Brot­her im Bereich Fitness,im Bereich Ernäh­rung, Im Bereich Yoga…

RICHTER:
„Gut,gut…wir wis­sen in wel­chen Berei­chen sich die Klä­ge­rin sel­ber sieht, machen sie Aus­sa­ge zur Sache…”

BEKLAGTER:
„Nun, vor­ab muß ich gestehn, dass ich Inter­net habe und ich mir nicht bewußt war, dass ich jenes Medi­um zwar nut­zen darf, aber es nicht zum Preis­ver­gleich oder Bil­der­ver­gleich. Jeden­falls dann nicht, wenn es um die GRÖFAZ geht..

RICHTER:
„Was mei­nen sie mit GÖFAZ?”

BEKLAGTER:
„Nun ja, es gibt da zwei schreib­wei­sen: Zu einem ein­mal GÖFAZ was „Größ­te Fit­ness­trai­ne­rin aller Zei­ten” heißt und dann GRÖVAZ was „Größ­te Ver­käu­fe­rin aller Zei­ten” heißt.…

RICHTER:
„Sie machen sich also über die Klä­ge­rin lustig?”

BEKLAGTER:
„Ist das verboten?”

Ra PLATZBERGER (unter­bricht):
„Eine Unver­schämt­heit! Ein lus­tig­ma­chen ist per Grund­ge­setz ver­bo­ten! Nie­mand hat das Recht sich über mei­ne Man­dan­tin lus­tig zu machen. Eine demen­spre­chen­de Erlaub­nis liegt weder dem Beklag­ten, dem Gericht noch mir vor!

RICHTER:
„Ich sehe dar­in ein Satire…eine Karrikatur…”

Ra PLATZBERGER:
„Herr Vor­sit­zen­der, sie öff­nen damit Tür und Tor jenen, die humor­voll auf Miss­stän­de hin­wei­sen wol­len, wo mei­ne Man­dan­tin aber kei­nen Miss­stand sieht!”

RICHTER:
„Ihre Man­dan­tin blo­ckiert und löscht Kom­men­ta­re die Men­schen mühe­voll voll­bracht haben, dass ist ihr gutes Recht. Es ist aber auch das gute Recht, dass jene Men­schen sich dar­über auf­re­gen, und wenn es vor Ort – also Face­book – nicht geht, wei­chen sie halt aus.”

Ra PLATZBERGER:
„Aber genau das aus­wei­chen, ist doch das schlimme…”

RICHTER:
„Sie mei­nen also Kri­tik die ankommt?”

Ra PLATZBERGER:
„Ja, genau! Es kann nicht sein, dass mei­ner Man­dan­tin der Erfolg ver­sagt bleibt – auch wenn sie seit 10 Jah­ren erfolg­reich Spit­zen­tanz vor­wei­sen kann -, nur weil eini­ge mei­nen, dass man man ihre Pro­duk­te auch woan­ders bil­li­ger bekommt ! DAS ist geschäftschädigend!”

RICHTER:
„Der Aus­druck *frei­er Wett­be­werb* ist ihnen aber ein Begriff?”

Ra PLATZBERGER:
„Sehr wohl Herr Vor­sit­zen­der, aber ihre Wider­sa­cher – nament­lich durch mei­ne Man­dan­tin kol­lek­tiv „Hater” genannt – ste­hen doch gar nicht im Wett­be­werb mit ihr, sie nei­den ihr aber ihren Erfolg!”

RICHTER:
„Neid ist kei­ne Straftat…”

Ra PLATZBERGER:
„Aber ihr Neid spornt sie in ihren kri­min­nel­len Machen­schaf­ten an!”

BEKLAGTER unter­bricht (Bio-Vege­tra­ri­er):
„Wel­cher Neid?”

RICHTER:
„Beklag­ter, haben sie etwas zu sagen?”

BEKLAGTER:
„Nun, mein Ansporn – sowie aller ande­ren die sich des The­mas „Döh­ring” ange­nom­men haben, war nie NEID. Es ent­zieht sich mir auch wie sie jemals dar­auf kam, so unap­pet­tit­lich die Dame auch sein mag, „Neid” hat nie jemand emp­fun­den, eher Mit­leid wel­ches dann aber immer wie­der abflach­te weil die Dame anschei­nend alles so in Ord­nung fand wie sie es tat.
NEID kann es nie gewe­sen sein oder „ihr kei­nen Erfolg zu gön­nen”, Nein…niemand wür­de auch ger­ne ihren Cha­rak­ter mit sei­nem eige­nen tau­schen, denn allein die Vor­stel­lung so empha­tie­los durch die Welt zu stamp­fen, wür­de jeden – wie sie es nennt – „Hater” sich über­ge­ben lassen”

RICHTER:
„Es geht doch dar­um, ob sie geschäfts­schä­di­gend waren und ehrverletzend.…..ihr Rechts­bei­stand erwähn­te etwas von von „Schmäh”…”

BEKLAGTER:
„Na ja, vor­ran­gig ste­hen alle für einen gesun­den Wett­be­werb ein und klei­ne Ver­feh­lun­gen dies­be­züg­lich wür­den wir nicht kri­ti­sie­ren. Ihre „Hater­schaft” hat sich ja nicht gebil­det um ihr zu scha­den, son­dern sie bil­de­te sich total unge­wollt. Nie­mand kann­te die Dame…der ein oder ande­re kann­te sie von BIG-BROTHER, der Rest wur­de auf sie auf­merk­sam gemacht.…

Ra PLATZBERGER (unter­bricht):
„Herr Vor­sit­zen­der, sie sehen…es han­delt sich um eine Ver­schwö­rung gegen mei­ne Mandantin…”

BEKLAGTER:
„Ver­schwö­rung? Die Dame mach­te Wer­bung um ihre Per­son und jene Wer­bung fruch­te­te. Das sich aller­dings bald her­raus­kris­tali­sier­te, dass nie­mand – wirk­lich nie­mand – kri­tisch fra­gen durfte.…kamen Zwei­fel auf und ich muß gestehn, ab da an begann der inters­san­te Part.….”

Ra PLATZBERGER:
„Sie haben also ihr Opfer gefunden…”

RICHTER (unter­bricht) :
„Las­sen sie das! Beim VW-Skan­dal war also VW das Opfer??”

BEKLAGTER:
„Naja, bei Mar­cel Adler ist es ja auch so, dass nicht Mar­cel Adler das wirk­li­che Opfer ist, son­dern jene Per­son die ihn ver­klagt hat.….klingt komisch, ist aber so…”

Ra PLATZBERGER (unter­bricht):
„Mar­cel Adler hat mei­ner Man­dan­tin übel mitgespielt…”

RICHTER:
„Machen sie bit­te Aus­sa­ge zur Sache…”

BEKLAGTER:
„Was hat den bit­te schön der Mar­cel Adler gemacht? Er hat – wie das Pro­blem von Allen die heu­te vor Gericht stehn – den Feh­ler gemacht und das Inter­net benutzt.…”

RICHTER:
„Der Mar­cel Adler ist Jour­na­list, selbst­ver­ständ­lich bedient er sich allen Möglichkeiten…”

BEKLAGTER:
„Aber das ist nor­ma­len Men­schen verboten?”

RICHTER:
„Quatsch, das Grund­ge­setz regelt, dass sich jeder aus frei zugäng­li­chen Infor­ma­tio­nen infor­mie­ren kann.…”

Ra PLATZBERGER:
„Aber von Ver­öf­fent­li­chen steht im Grund­ge­setz nichts!.…”

BEKLAGTER:
„Herr Vor­sit­zen­der, soll das hei­ßen, dass das Tei­len von Wis­sen ein Pri­vi­leg von Jour­na­lis­ten ist?”

RICHTER:
„Selbst­ver­ständ­lich nicht, denn selbst das Wort *Jour­na­list* unter­liegt kei­nem bestimm­ten Personenkreis.….das juris­ti­sche Wör­ter­buch umgrenzt nicht wer sich Jou­na­list nen­nen darf”

BEKLAGTER:
„Gut, denn ehr­lich gesagt sind jene von dem Klä­ger genann­ten „Hater”, nichts ande­res als „Online-Jou­na­lis­ten” wel­che natür­lich auch veröffentlichen.…”

Ra PLATZBERGER:
„Ich bit­te um eine Unterbrechung.…”

Kann ger­ne fort­ge­setzt wer­den 😉 Und da ich weder FB noch YT Account habe, kann einer ja mal den Adler auf die Sati­re auf­nerk­sam machen. Wür­de mich freu­en, wenn man jenen fik­ti­ven Gerichts­ter­min fort­set­zen würde.…vielleicht sind ja ein paar Jura­stu­den­ten hier 😉

MfG
Bog­dan Der Barmherzige