Christian Zahnow: Zahlen Sie bitte jetzt 95.000 € an Frau Döhring

.….ich hof­fe, es ist nicht soooo wie beim Metzger:
„Darf es auch etwas mehr sein ?!” 😉

http://gesetze-und-rechte.de/wp-content/uploads/2015/05/399px-Cudrefin-justice.jpg

*Geld ist für die Geschäfts­schä­di­gung* UND *Per­sön­lich­keits­rech­te* .…ich lach mich scheckig! 😀

Zitat:
„…wer­de man gericht­li­che Schrit­te prü­fen” Na, das wür­de ich denen auch raten, vor Gericht geht die Sache näm­lich für die Döh­ring gna­den­los in die Hose und schlit­tert unge­bremst in eine eige­ne „Zah­lungs­un­fä­hig­keit” ihrer Mandantin.
Döh­ring wird gera­de schön von ihren Anwäl­ten bei der Stan­ge gehal­ten und merkt es gar kein bisschen 😀

Ihr Medi­en­an­walt hat es ja auch meist mit Leu­ten der Döh­ring zutun, die „ganz schnell SCHISS” bekom­men und es so eh nie vor Gericht lan­det und alle schön brav den Quatsch des Anwal­tes befolgen.

Ist ja bei *Fabi Wach* nicht anders, gegen einen „Strike” kann man vor­gehn (blöd nur, wenn man es im vor­raus­ei­len­dem Gehor­sam mone­ta­ri­sie­ren läßt).…

Bis jetzt hat Döh­rings Anwalt nur bei jenen etwas erreicht, die sich nicht weh­ren (denkt an die ver­such­te Abschal­tung des Blogs) aber hat Null Chan­cen bei jene die sich wehren.
Adler hat sich ja schon Akten­ein­sicht ein­ge­holt und es hät­te mich auch gewun­dert, wenn Döh­ring nicht so einen völ­li­gen Blöd­sinn wie: „seit 10 Jah­ren erfolg­reich”, seit 5 Jah­ren einen erfolg­rei­chen Shop” und die übli­chen Flos­keln wie „im Bereich Fit­ness” „im Bereich Ernäh­rung” in ihrer mit Falsch­be­haup­tun­gen (also Phan­ta­sie­be­haup­tun­gen) durch­zo­ge­nen „eides­statt­li­che Ver­si­che­rung”, die wird ihr – auch bei Teil­wahr­heit – schön das Genick bre­chen, denn es wird als „Beweis” danach näm­lich nicht zugelassen 😉

Es ist ein Mit­tel der „Glaub­haft­ma­chung tat­säch­li­cher Angaben”.

Wenn BiBi die „Aktua­li­täts­gren­ze” nicht ein­ge­hal­ten hat (also sich selbst ver­bes­sert hat) kann man nur sagen „gute Nacht!” – denn Adlers Sieg ist sicher und ihr Anwalt wird ihr – unlo­gi­scher­wei­se – die *Beru­fung” raten, was auch in die Hose gehn wird (vergl.OLG Mün­chen ‑Beru­fungs­ur­teil- 05. 07. 2002 Akten­zei­chen 21 U 2390/02)

Bian­ca träumt sich in eine Phan­ta­sie­welt, wo sie Köni­gin oder Prin­zes­sin ist. Sie soll­te zu Gott, Shiva,Buddha etc. beten, dass dies nie vor ein Gericht kommt.

Sie ist sich der Kon­se­quenz einer „VERSICHERUNG AN EIDES STATT” – also als recht­li­ches Hilf­mit­tel – ein­fach nicht bewußt, sie glaubt „ihre Sicht der Din­ge” ist ausschlaggebend.

Man nennt es „Mein­eid” und es ist ein Ver­bre­chen (vgl. § 12 Abs. 1 StGB) und fin­det sei­ne recht­li­che Wür­di­gung in § 154 StGB und es ist – falls es vor Gericht kommt ein *Pro­zess­be­trug* (Glück­wunsch Bian­ca, Du bist im Schei­ße bau­en schnel­ler als dein Medi­en­an­walt 😀 ), straf­bar nach § 263 StGB.

Behaup­te ein­fach, Du hät­test es NICHT gele­sen !!!!, denn so wird die Stra­fe nach § 161 Abs. 1 StGB gemin­dert. Bit­te berich­ti­ge es (Adler hat das schon mit den Taschen im Video ange­spro­chen), so ist eine Straf­min­de­rung nach § 158 Abs. 1 StGB mög­lich. Es stellt aller­dings denoch eine straf­be­wehr­te Hand­lung nach § 161 Abs. 2 StGB dar.

Ach BiBi.…Du bist so ein hoff­nungs­lo­ser Fall. Ein „ordent­lich auf die Fres­se legen” ist bei dir wohl die ein­zigs­te Mög­lich­keit, dich wie­der zum kla­ren Den­ken zu bringen…

In Lie­be

Dein Bog­dan