Fanpost: WIR sind Dein Karma, WIR sind die Geister die Du riefst

Aktua­li­siert am 4. Juli 2021 um 12:48 Uhr

“OPFER eines SHITSTORMS” - Ach ja Bianca, Du enttäuscht uns nie

Jener Bei­trag dei­ner­seits, war mal wie­der ein ast­rei­ner Schen­kel­klop­fer. Freun­de auf­ge­merkt! Nun auch noch BETRUG ( §263 StGB). Nun geht die Phan­ta­sie mit ihr kom­plett durch 😀. Weiß sie eigent­lich, dass die Unter­stel­lung des vor­sätz­li­chen Betru­ges als Ver­leum­dung straf­recht­lich geahn­det wer­den kann? 😀 Der Betrug erfor­dert VORSATZ! Ver­dammt! Nimm ande­re Nor­men des Straf­rechts! WAS in Got­tes Namen hast Du den Ermitt­lungs­be­hör­den und dei­nem Anwalt (Grü­ße gehen raus an ihren Medi­en­an­walt) erzählt?

Was sind denn die sub­jek­ti­ven Vor­aus­set­zun­gen bei einem Betrug gem. § 263 StGB? Bei § 263 StGB han­delt es sich um ein Vor­satz­de­likt. Bestraft kann nur wer­den, wer vor­sätz­lich in Bezug auf den objek­ti­ven Tat­be­stand han­delt. Man muss Wis­sen und Wol­len dass auf­grund einer Täu­schung, die zu einer irr­tums­be­ding­ten Ver­mö­gens­ver­fü­gung geführt hat, ein Scha­den entsteht !

§ 263 Abs. 1 StGB
Wer in der Absicht, sich oder einem Drit­ten einen rechts­wid­ri­gen Ver­mö­gens­vor­teil zu verschaffen,…

WAS ist an dem ers­ten Teil­satz NICHT zu verstehen? 

Doch­mals für dich BiBi:
Ein ANDERER muss mit der ABSICHT han­deln, SICH einen VERMÖGENSVORTEIL (!!!) durch u.a. TÄUSCHUNG anzu­eig­nen, und DIR durch die­se Mass­nah­me – vor­sätz­lich – DEIN VERMÖGEN min­dern! WER soll­te das denn bit­te­schön sein? WER ist die­ser rei­che Mensch der sich viel­leicht gera­de auf Mal­lor­ca sonnt, wo DU ja jetzt ger­ne wärest? Viel­leicht ein phili­pi­ni­scher Klein­händ­ler der in Polen einen Stand hat und dort im ganz gro­ßen Stil “Faust hoch” und “ulti­ma­te­bo­dy­plan” und “BiBi Eat Clean” ver­tickt? Mei­ne Güte Mädchen.

Ver­su­che mit dei­nem Anwalt fol­gen­den ent­schei­den­den Aspekt durch­zu­ge­hen: ”Opfer übler Nachrede/Verleumdung oder begrün­de­ter Unmut” (Mäd­chen, rei­te dich doch bit­te nicht wei­ter in die Scheiße!)

Dei­nem Medi­en­an­walt sei wär­mes­tes das BGH Urteil des VI. Zivil­se­nats vom 25.10.2011 – VI ZR 93/10 – an Herz gelegt, denn der “Geschä­dig­te” muß die “Unwahr­heit” nach­wei­sen, ansons­ten bleibt es im Netz. Der Blog­be­trei­ber (nicht der Pro­vi­der) wird bei Anfra­ge zur Prü­fung ange­hal­ten. Hier gilt es aber nicht “auf Zuruf” zu löschen. Nicht der Blog­be­trei­ber muß Nach­wei­sen, dass es unwahr ist, son­dern der “Antrags­stel­ler”, die Rah­men­be­din­gun­gen sind da wirk­lich eng.

Du ver­suchst das Gesetz für dich zu ver­ein­nah­men und sogar das grund­ge­setz­li­che “ALLE Men­schen sind vor dem Gesetz gleich” ande­ren abzu­spre­chen, und das mal wie­der nur rein aus geld­gier. Wie immer hast Du ins uns nur ein – ver­meind­lich – gefun­de­nes Fres­sen gefun­den um dei­ne schon immer vor­han­de­ne Erfolgs­lo­sig­keit auf dem Kla­ge­weg in MONEY! zu verwandeln.

Ich durch­schaue dich…. (Wie jeder ande­re Rich­ter im Übri­gen auch…)

Wie­so bist Du nicht froh dar­über, dass dich nur so weni­ge ange­zeigt haben? Wie­so bist Du nicht froh dar­über, dass nicht 100 ande­re jene kri­mi­nel­le Ener­gie in sich tra­gen wie Du? Hast du eigent­lich eine Ahnung, wie­vie­le Anzei­gen auf dich zukom­men? (Jeder Ein­zel­ne wird sich weh­ren und Recht bekom­men) Ruder doch mal zurück! Es ist so wie die ande­ren sagen: Wider­le­ge es doch ein­fach !? Geht nicht? Tja,….und dann nimmst Du immer das Mit­tel der “Bedro­hung” (jede dei­ner Hand­lun­gen ist halt starf­be­wehrt) und hast auch mit *fal­scher Ver­däch­ti­gung* kei­ne Probleme….es ist mit dir echt ein Trauerspiel.

Weißt Du was Bian­ca? Ich per­sön­lich gön­ne dir eigent­lich gar nicht jenen juris­ti­schen Gegen­wind den Du selbst her­auf­be­schwörst. Ich gön­ne dir auch Erfolg und das Du bald mal auf eige­nen Bei­nen stehst. Ich gön­ne dir Rück­grad. Ich gön­ne dir auch dei­nen “Neid” auf alle die­je­ni­gen die erfolg­rei­cher sind wie Du. Ich gön­ne dir auch dei­nen Wunsch nach Anerkennung.

Ich gön­ne dir aber NICHT, dass Du dich gegen die guten Sit­ten an ande­ren berei­chern willst (Stich­wort : 110.000 €). Du glaubst an *Kar­ma*?

WIR sind dein Karma, WIR sind die Geister die Du riefst

Du willst in die media­le Ver­ges­sen­heit gera­ten und ehr­lich wie­der von vor­ne anfan­gen? Gerne….da steht hier jeder geschlos­sen hin­ter dir. Reha­bi­li­tie­re Adler, Hol­ger, Anika, BB-Radio usw. Stel­le klar, dass dei­ne Pro­duk­te auch Palm­öl ent­hal­ten kön­nen. Stel­le klar, dass man dei­ne Pro­duk­te auch natür­lich woan­ders bil­li­ger bekommt (man nennt sowas Wett­be­werb, dem Du ein­fach nicht gewach­sen bist). Stel­le klar, das es treu­wid­rig war, das Du dein gebrauch­tes Bett zum Neu­preis ange­bo­ten hast und auch das es viel älter ist (was einem die Logik schon sagt anhand der gan­zen Screen­shots). Stel­le klar, das ALLES in die Hose ging. Stel­le klar, dass Du nur in dem umgangs­sprach­li­chem “Vor­täu­schung fal­scher Tat­sa­chen” (was bei dir halt immer mit TUN! umschrie­ben wird und IMMER etwas mit “Ich will Geld haben” zutun hat. Von daher lan­det dein Ver­hal­ten immer beim § 263 StGB denn, da zur Vor­täu­schung die Erre­gung eines Irr­tums (Aus­ein­an­der­fal­len von Vor­stel­lung und Wirk­lich­keit) beim Erklä­rungs­emp­fän­ger not­wen­dig ist, kön­nen kei­ne wah­ren Tat­sa­chen vor­ge­täuscht wer­de) zuhau­se fühlst und das mit meist TUN! umschreibst, ist dein Ver­hal­ten kom­plett strafbewehrt.

Ich sage nicht, dass Du sagen sollst: “Ich lüge andauernd…ich kann halt nicht anders Geld ver­die­nen”. Das sage ich nicht, wohl aber, dass Du die Fin­ger von ande­ren Exis­ten­zen zu dei­ner eige­nen Berei­che­rung las­sen sollst! IST DAS BEI DIR ANGEKOMMEN??

Du hast dir Nichts auf­ge­baut – aller­höchs­tens in dei­ner Phan­ta­sie­welt. Und dei­ne Phan­ta­sie­welt willst Du dir in Gold aus­be­zah­len las­sen (nichts ande­res ist das Ver­hal­ten von dir und dei­ner recht­li­chen Ver­tre­tung. Durch eure 110.000 € habt ihr die Mas­ke fal­len las­sen. Glück­wunsch.) Ich ken­ne aber eine Dame, auf die die juris­ti­sche Defin­ti­on des Betrugs i.S.v. § 263 StGB voll­um­fäng­lich zutrifft, und das ist – wie oben schon auf­ge­führt – Du BiBi.

Den Blöd­sinn mit “Betrug”, hat dir hof­fent­lich nicht dein “Fach­an­walt für Straf­recht” erzählt, denn ansons­ten “gute Nacht”. Es ist wie­der die­ses typi­sche: Sie kann machen was sie will und ist über alles erha­ben, Kri­tik und Mei­nung ist kriminell.

“Fal­sche” und/oder “bös­ar­ti­ge” Behaup­tun­gen? (Ich neh­me es mal als “Wert­ur­teil”, denn ich möch­te nicht, dass der ermit­teln­de Staats­an­walt durch dich in Miss­kre­dit kommt). Wenn Du die Wahr­heit nicht magst, ist das völ­lig ok. Einen umgangs­sprach­li­chen “Shit­s­torm”, wür­de ich durch­ge­hen las­sen jenen müs­sen sich aber auch vie­le ande­re gefal­len las­sen. Begrün­dun­gen gibt es reich­lich, vor allem in die­sem Blog.
Es liegt ja an dir dei­ner ver­korks­ten Traum­welt von “*irgend­ei­nem Erfolg* den wir dir aus Neid nicht gön­nen” zu ent­sa­gen. Juris­tisch gibt es kei­nen “Shit­s­torm”, wohl aber den “Pran­ger” (den füh­re ich spä­ter aus).

DU suchst doch zum Ver­kauf von über­teu­er­ten Sachen immer die Öffent­lich­keit. DU drohst immer den Leu­ten. DU drohst mit Übel. Du drohst mit Arbeits­lo­sig­keit der Kri­ti­ker (lei­der sogar bei ein­fa­chen Jour­na­lis­ten). Du drohst mit “Kopf abschla­gen”. Du drohst mit der Ver­nich­tung aller Exis­tenz (Fami­lie, Kinder..all das was Du emo­ti­ons­lo­ses Wesen lei­der nicht hast)……und das alles nur, weil man dir sagt: “BiBi…das hört sich grot­tig an” oder ” Sag mal, wie ist das mit der Creme?” oder “Sehr inno­va­tiv ist das mit den Rezep­ten nicht, die bekommt man auch umsonst” oder ” Hey, wie­so kos­tet der Mixer bei dir 50% mehr?”

Du willst also nicht, dass wir dir auf die Fin­ger schau­en? Wie­so nicht? Weil UNSERE Mei­nung zu DEINEM Vor­ge­hen NICHT dei­ner Mei­nung ent­spricht? Nun, nach­voll­zieh­bar. Du willst also das nicht nur wir, son­dern auch Adler, Hol­ger, BB-Radio und alle die Du in einer Tour immer belei­digst dich gewäh­ren las­sen? Ent­fer­ne aus Face­book den Sta­tus “öffent­li­che Per­son”. Unse­re Mei­nung zu dir kannst Du uns ja schlecht ver­bie­ten. Unse­re Mei­nung zu dei­nem Vor­ge­hen auch nicht. Aber ohne “öffent­li­che Per­son” sind dei­ne Chan­cen – vor Gericht – etwas höher…

Dein “Vor­täu­schen des Unver­schul­de­ten” war aber dann doch schon wie­der star­ker Tobak. Has­te dei­nen Quatsch mit Mar­cel schon zurück­ge­zo­gen? Nein? Bei Anika schon ent­schul­digt? Nein? Und nun auch noch Hol­ger rui­nie­ren wol­len? Schon bei BB-Radio dich ent­schul­digt? Schon dei­ne unbe­grün­de­ten und völ­lig uber­zo­gen For­de­run­gen zurück­ge­zo­gen? Wie vie­le Men­schen willst Du noch rui­nie­ren und dich als Täter immer wie­der als Opfer anpreisen?

*abyssus abyssum invocat*

(sinn­ge­mäß : Der Abgrund ruft den Abgrund her­bei. Bedeu­tet: Ein Feh­ler zieht den ande­ren nach sich)

“Ver­leum­dung” hast Du zwar nie erlebt, aber denkst sicher­lich an etwas wie “Ver­leum­dung in oder durch einem Inter­net-Blog” (Wer oder was dein “Shit­s­torm” sein soll weiß ich nicht, ich mut­ma­ße also mal).
Nun, die Ver­leum­dung nach § 187 StGB unter­schei­det sich nur in Nuan­cen von der üblen Nach­re­de. Auch hier steht die Behaup­tung unwah­rer Tat­sa­chen im Vor­der­grund und NICHT dei­ne Sicht der Din­ge. Die­se müs­sen in der ers­ten Alter­na­ti­ve dazu geeig­net sein den Betrof­fe­nen ver­ächt­lich zu machen oder her­ab­zu­wür­di­gen. In der zwei­ten Alter­na­ti­ve muss die unwah­re Tat­sa­che geeig­net sein, den Kre­dit des Betrof­fe­nen zu gefähr­den. Hier­un­ter ver­steht man das Ver­trau­en, das jemand hin­sicht­lich der Erfül­lung sei­ner ver­mö­gens­recht­li­chen Ver­bind­lich­kei­ten genießt. Der Tat­be­stand i.S.d. § 187 StGB umfasst nicht nur ledig­lich die “Kre­dit­wür­dig­keit” (auch wenn das Wort “Kre­dit” dar­in vor­kommt, juris­tisch ist es wei­ter gefasst).

Ich begin­ne mal wei­ter vorne:
Weißt Du was ein “Wert­ur­teil” ist? Das Wert­ur­teil stellt die per­sön­li­che Mei­nung einer Per­son dar, ist also getra­gen von Ableh­nung oder Dafür­hal­ten und sub­jek­ti­ven Wer­tun­gen der Aus­sa­ge. Gene­rell unter­fällt dies der Mei­nungs­frei­heit. Wenn Du Wert­ur­tei­le anfüh­ren möch­test um dir über den Kla­ge­weg – durch Täu­schung von Amts­trä­gern – MONEY! in dei­ne Tasche flie­ßen zu las­sen, dann wird dar­aus nix (Ich sag­te dir schon öfters, dass Du – wenn schon Straf­recht – ande­re Nor­men neh­men sollst)

Und nun für dich Mäd­chen nochmals:
Eine TATSACHE umschreibt nicht etwa, das es rich­tig, echt oder wahr ist. Mann unter­schei­det zwi­schen wah­rer und unwah­rer Tat­sa­che! auch in dei­nem auf­ge­führ­ten Para­gra­fen (wie schon *Che­cker* und ande­re aus­ge­führt haben) steht doch schon im ers­ten Halb­satz “Wer wider bes­se­res Wis­sen in Bezie­hung auf einen ande­ren eine unwah­re Tat­sa­che behaup­tet oder ver­brei­tet” Für eine Bestra­fung i.S.d. §187 StGB in Hin­blick auf eine “unwah­re Tat­sa­che” muß – so steht es ganz deut­lich dort – nach­ge­wie­sen wer­den, das ZUSÄTZLICH “wider bes­se­ren Wis­sens” gehan­delt wur­de! Du klam­merst auch – wie immer – völ­lig Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG aus.

Ohne­hin ist eine *wah­re Tat­sa­che* oder ein *Wert­ur­teil* über­haupt nicht für das Vor­ge­hen über die­se Straf­norm (§ 187 StGB) geeig­net. Sie wird kei­ne recht­li­che Wür­di­gung erhalten.

Wenn wir näm­lich mal bei der WAHRHEIT blei­ben, sieht es doch wie folgt aus: Du bist kein gro­ßer Freund von ihr – also der Wahr­heit. Du bist ein Fan dei­ner Traum­welt. Beden­ke bit­te, dass nicht nur vor Gericht eine “Wahr­heits­pflicht” besteht (Im Zivil­pro­zess gere­gelt in § 138 ZPO und im Straf­pro­zess § 263 StGB), son­dern auch vor allen ande­ren Amts­trä­gern incl. der Straf­ver­fol­gungs­be­hör­de ( dazu zählt auch die Poli­zei, auch wenn er nur ein “Poli­zei­meis­ter­an­wär­ter” ist).
Bit­te hal­te dir auch den Rechts­grund­satz *excep­tio doli prae­sen­tis* (sinn­ge­mäß: gegen­wär­ti­ge Arg­list. Bedeu­tet: Wer arg­lis­tig han­delt ver­dient kei­nen Rechts­schutz), jener Grund­satz fin­det sei­ne recht­li­che Erfül­lung in § 242 BGB im Hinterkopf.

Was kön­nen wir dafür, wenn Du KEINEN Erfolg hast!? Dein Fan­blog hat damit nichts zutun, genau­so wenig wie Adler, BB-Radio, Hol­ger und wem Du noch – vol­ler Vor­freu­de für dei­ne Fin­ka in Spa­ni­en – ans Bein gepin­kelt hast oder mas­sivst ver­sucht hast, jene Exis­ten­zen zu dei­nem eige­nen Geld­vor­teil zu zer­stö­ren (Ich weiß, Du erkennst dich gera­de wie­der 😉). Der Fan­blog kann nichts dafür, dass Du andau­ernd etwas von dir gibst, was nach einer Prü­fung dann aber völ­li­ger Quatsch ist ! Das “Prü­fen” ist … ”kri­mi­nell”. Gut, das haben wir ja mitt­ler­wei­le ver­stan­den. Aber glaubst Du ernst­haft, dass Du den Leu­ten hier “Angst” machen kannst?

Pro­bier es doch bei neu­en “Dr. Juch­heim” Kun­den und scheue dich nicht auch eine älte­re Dame über den Tisch zu zie­hen. Pro­bier es bei Kun­den von *NoSa­de* und erzäh­le ihnen von dei­nen Erfol­gen, ernied­ri­ge die mög­li­chen Kun­den bei­der Unter­neh­men um dich als gott­ähn­lich dastel­len zu kön­nen (vorr­aus­ge­setzt natür­lich sie kau­fen nicht. aber wem erzäh­le ich das, Du kennst es ja schon 😀). Dazu fällt mir ein: *felix qui potuit rer­um cogno­s­ce­re causas* – Glück­lich, wer die Ursa­che der Din­ge erken­nen konnte. 😉

Was glaubst Du eigent­lich, wie das auf mög­li­che Kun­den wirkt (ganz unab­hän­gig von *NoSa­de*, dei­ner Goog­le Pro­jekt­wo­che *Eat Clean* oder “ulti­ma­te­bo­dy­plan* oder *Dr.Juchheim*) wenn man immer sieht, dass Du kei­ner­lei Sozi­al­kom­pe­tenz besitzt? Wie lan­ge willst Du mög­li­che Käu­fer eines “ulti­ma­te­bo­dy­plan” anma­chen, weil sie noch nix im Shop bestellt haben und Du des­we­gen ihr kei­ne Fra­gen beant­wor­test? (Ob es jetzt noch so ist, weiß ich nicht, jeden­falls war es noch vor kur­zem so).

Viel­leicht will dein Anwalt ja nach “Urhe­ber­recht­lich” vor­ge­hen? Bei “Eat Clean” und “ulti­ma­te­bo­dy­plan” oder dei­nem Logo? Alles zusammengegoogelt…..weißt Du was die “Schöp­fungs­hö­he” ist? Goog­le bit­te sel­ber danach und dann fra­ge dich selbst, ob 70% “gemein­frei” tat­säch­lich zu einer Schöp­fungs­hö­he reicht (Dein kom­pe­ten­ter Anwalt wird dir sicher­lich Aus­kunft geben) und selbst wenn dir dein Anwalt jenen Blöd­sinn ver­kli­ckert, gilt der Rechts­grund­satz *non liquet* (lat. es besteht kei­ne Klar­heit) und des­we­gen gilt Im Zivil­recht: Ist das Ergeb­nis einer Beweis­auf­nah­me nicht für eine kla­re Sache, ver­liert der­je­ni­ge den Pro­zess dem die Beweis­last auf­er­lag, denn er bleibt auch dann noch beweis­las­tig. Im Straf­pro­zess führt eine unkla­re Beweis­la­ge ent­we­der zur Ein­stel­lung des Ver­fah­rens oder dem Frei­spruch des Angeklagten.

Viel­leicht könn­te dir dein Anwalt auch ver­kli­ckern (oder dein “Fach­an­walt für Straf­recht”), dass der Rechts­grund­satz *vis com­pul­si­va* (lat. den Wil­len beu­gen­de Gewalt. Zum Bei­spiel durch Dro­hung oder Nöti­gung erzeug­te Gewalt.) eine Straf­tat dar­stellt. Aber ruhig Blut….Was haben in der erha­be­nen Gegen­wart einer Bian­ca Döh­ring schon Recht und Gesetz für eine Bedeutung….

Kom­men wir aber nun noch­mals zu dei­nem “Shit­s­torm”

Kennst Du die Abgren­zung von einer *Tat­sa­chen­be­haup­tung* (ob nun wahr oder unwahr) und *Ehr­ur­teil*?

Nun, der juris­ti­sche Sprach­ge­brauch unter­schei­det zwi­schen wah­ren und unwah­ren Tat­sa­chen­be­haup­tun­gen, die zum Schutz des Per­sön­lich­keits­rechts in abge­stuf­ter Wei­se gesetz­lich unter­bun­den werden.
Nun, unwah­re Aus­sa­gen mit ehr­ver­let­zen­dem Cha­rak­ter sind grund­sätz­lich ver­bo­ten und kön­nen als Ver­leum­dung oder Üble Nach­re­de straf­recht­lich ver­folgt wer­den, “erweis­lich“ wah­re Tat­sa­chen dür­fen grund­sätz­lich ver­brei­tet wer­den, kön­nen aber zum Schutz der Per­sön­lich­keit ein­ge­schränkt sein. Die dazu not­wen­di­gen Unter­schei­dun­gen wer­den unter ande­rem danach getrof­fen, ob es sich um ein “Ereig­nis von zeit­ge­schicht­li­cher Bedeu­tung“ han­delt oder ob in die Pri­vat- oder in die grund­sätz­lich umfas­send geschütz­te Intim­sphä­re ein­ge­grif­fen wird.

Die Abgren­zung zwi­schen Wer­tung und Tat­sa­chen­be­haup­tung kann bei zwei­deu­ti­gen Äuße­run­gen, wie etwa „Die Döh­ring ist ein Dieb“, Schwie­rig­kei­ten berei­ten. Hier kann es sich um die Behaup­tung han­deln, die Döh­ring habe einen kon­kre­ten Dieb­stahl began­gen (Tat­sa­che) oder um eine all­ge­mei­ne Bewer­tung der Döh­ring als von kri­mi­nel­ler Gesin­nung (Wer­tung).

Eine Ver­men­gung von Wer­tung und Tat­sa­chen­be­haup­tung kommt bei jour­na­lis­ti­schen Berich­ten häu­fig vor.

Bedeut­sam ist dabei etwa, ob dem Betrof­fe­nen ein ledig­lich auf mora­li­scher Ebe­ne ver­blei­ben­der Vor­wurf gemacht wird, oder ob ihm ein straf­recht­lich rele­van­tes Ver­hal­ten ange­las­tet wird – so das BGH. Auch kann es dar­auf ankom­men, inwie­weit der Betrof­fe­ne kon­kre­ten Anlass gege­ben hat, ihn aus der Mas­se der­je­ni­gen her­aus­zu­grei­fen, die – zumin­dest aus Sicht des Äußern­den – ein ver­gleich­bar bean­stan­dungs­wür­di­ges Ver­hal­ten gezeigt haben urteil­te auch das BGH.

Ich erin­ne­re mich noch sehr genau:
Ich, der am Boden krie­chen­de Wurm….Wolltest Du nicht bei den Arbeit­ge­bern von ALLEN die kri­ti­sier­ten oder sich nicht der erha­be­nen Mei­nung der Gott­ähn­li­chen Gestallt Döh­ring hin­ga­ben, anru­fen damit sie gekün­digt wer­den? Freu­test Du dich nicht über den Scha­den den Mar­cel Adler hat­te, obwohl er ledig­lich die WAHRHEIT über dich berichtete?

Die Wahr­heit ist, es ist mal wie­der gar nicht so wie Du es dar­stellst. Die Wahr­heit ist, dass Du Gott und der Welt alles unter­stellst und immer wie­der dei­ne Beu­gung des Rechts durch Eigen­in­ter­pre­ta­ti­on, um jetzt durch dei­ne vor­sätz­li­chen – jup, wie­der ein­mal – rechts­miss­bräuch­li­chen Hand­lun­gen dei­nen Miss­erfolg – nicht nur der letz­ten Mona­te son­dern Jah­ren – durch (aber­mals) Täu­schun­gen zu GELD zu machen.

Die Mei­nungs­frei­heit wird in stän­di­ger Recht­spre­chung durch das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt gestärkt (Vergl. BGH Beschluss vom 08. Juni 2010 – 1 BvR 1745/06 ). Jenes Urteil soll­test Du dir mal durch­le­sen, da wür­dest Du sagen: “Das geht doch nicht!!!” und doch, es geht! Du als Per­son bist doch hier nie ein “Ziel” gewe­sen. Dei­ne “Art und Wei­se” stößt ganz vie­len auf. Du emp­fin­dest dich als “Ziel” bist es aber nicht. Wir mögen dei­ne Art und Wei­se halt nicht. Man könn­te Bian­ca Döh­ring auch mit *Mela­nie Mül­ler*, *Sil­va­na Sal­va­to­re* oder *Bir­git Bibel­ich* etc. ersät­zen, es ist wurscht! BEGREIFST DU DAS? Du bist in Allem eine “fleisch­ge­wor­de­ne Kaff­e­fahrt”, dich ord­net man ganz leicht im Bereich “Wirt­schafts­kri­mi­na­li­tät ein.

Du bist und bleibst wohl immer eine krimminelle Natur

Bin zwar noch nicht beim “Pran­ger” oder der “Pran­ger­wir­kung” (Das unter­stellst Du ja u.a. die­sem Blog) aber dir sei schon vor­weg ver­si­chert, dass jenes nicht zutrifft. Soll­test Du aber in dei­ner Art und Wei­se wei­ter­ma­chen, fin­det man viel­leicht schon bald sowas in der Zei­tung und zwar von einem Gericht eingestellt:

Dein Medi­en­an­walt soll­te dich auf die “Schöp­fungs­hö­he” auf­merk­sam machen (70% “gemein­frei” wird bestimmt wit­zig). Er soll end­lich sei­nen Job machen, genau­so wie dein Fach­an­walt für Straf­recht. Die Behaup­tung mit dem Staats­an­walt war sehr unklug….

Zur “Prang­er­funk­ti­on” im recht­li­chen Sin­ne (durch eine “Schar von Leu­ten”) kom­me ich spä­ter oder morgen….aber dir sei gewiss BiBi…selbst die­ser Blog erfüllt es nicht 😉

Dein Bog­dan 😀
(einer dei­ner zahl­lo­sen “am Boden krie­chen­den Wür­mer” …..so hat alles angefangen….erinnere dich)